Seulement voilà. L’apparition de ce blog sous sa première forme remonte à Octobre 2007. Ca ne faisait alors qu’un an que j’étais passé sous Kubuntu et le libre n’était pour moi qu’un ensemble de logiciels gratuits que certains allumés (barbus de surcroît!) s’amusaient à modifier.

Avec l’affaire de La Cité des Science j’ai pris conscience que j’avais fait pas mal de chemin et que le libre était bien plus que des logiciels. GNU/Linux n’est probablement que la partie apparente de l’iceberg. Ou du moins la plus connue, la plus accessible.

Mais de quoi est-il question?

En visionnant le très bon reportages de Jennifer Abbott, The Corporation, j’ai été interpelé par la remarque d’un PDG (ou d’un « grand » de ce monde, je ne me rappelle plus). Le combat de cet homme est que tout doit propriété. La moindre parcelle de terre, le moindre centimètre cube d’eau ou d’air doit être la propriété de quelqu’un. Pourquoi? Pour en tirer des bénéfices. Voilà le seul but de ces hommes qui dirigent notre civilisation et déteignent sur nos sociétés.

C’est en écoutant ce type déballer ses insanités que l’objectif du monde et du mouvement libre m’a sauté à la figure. Créer un monde basé sur le partage et l’entre-aide.

Pour aller plus loin, en rejoignant la philosophie Zen (et Taoiste), qui dit (quelque part) que nous ne sommes rien, juste des éphémères dans un univers si vaste que ne pouvons même pas l’imaginer. Rejoignant ces deux idées, qui suis-je pour dire que cette terre m’appartient, que ce chien est à moi, que ce logiciel est ma propriété? Qui suis-je pour dire que mon images est si belle et si parfaite que je dois être le seul à en profiter (sauf contre argent)? Personne.

Nous faisons des images pour qu’elles soient vues mais pourquoi les garder pour nous? Pourquoi ne pas les laisser voyager et les laisser se modifier? Nous sommes finalement des intermédiaires entre le terre et la ciel (Taoisme), entre le sujet et le spectateur. L’images elle-même l’est même peut-être plus que nous. Le spectateur, en regardant l’image, la modifie déjà puisqu’il n’y voit pas la même chose que l’auteur.

Pour en revenir au monde du libre, il y a quelque chose de formidable. De part ses libertés immenses, il s’auto-gère. Le fait que ça existe et que ça fonctionne prouve, à mon sens, que ce n’est pas une utopie.

Bref, tout ça pour dire qu’à partir de maintenant je publierai mes images sous Licence Art Libre. Qu’elles servent à d’autres. . .

En espérant ne pas vous avoir trop gonflé, voici quelques images ramenées d’une journée à la plage. J’ai essayé des choses plus graphiques que d’habitude appuyées par des tirages moins conventionnels. Les deux dernières ne me semblent pas si mal. . .

[Show as slideshow]

————–

Bonjour,

je n’ai pas pour habitude de faire de la politique ici, alors on considérera cela comme un billet d’humeur.

Lors de mes errements sur le web je suis tombé sur un article (de Isabelle Vodjdani) concernant l’exposition « La vraie expo qui parle du faux » qui a débuté hier (20 avril 2010) à la Cité des Sciences La Villette.

Cet établissement publique, sous la pression de l’INPI (Institut national de la propriété industrielle) a tout simplement censuré le texte d’Isabelle Vodjdani qui devait présenter le monde du libre et ainsi montrer qu’un autre modèle économique est possible.

Je me garderai de plus de commentaires, ça m’évitera un coup de sang. Aussi je vous copie le texte (diffusé sous la Licence Art Libre) ici et vous renvoie vers l’adresse de son billet.  Et j’invite tout le monde à partager cette info. . . parce-que . . . pfff. . . y en a marre quoi.

Son billet : http://www.transactiv-exe.org/spip.php?article141

Le texte original d’Isabelle Vodjdani :

Le libre, un phénomène en expansion

Dans le cadre du droit d’auteur qui protège les créations littéraires et artistiques, un nombre croissant d’auteurs choisissent de mettre leurs œuvres à la disposition du public avec un type de contrats bien spécifiques qu’on appelle des licences libres. Ces licences autorisent quiconque à diffuser des copies de l’œuvre. Elles l’autorisent également à publier sous sa propre responsabilité d’auteur des versions modifiées de l’œuvre. Ces autorisations sont assorties de deux conditions :
Premièrement, il faut mentionner l’auteur de l’œuvre initiale et donner accès à ses sources
Deuxièmement, les copies ou versions modifiées de l’œuvre doivent être publiées avec les mêmes autorisations.

Les œuvres libres sont nécessairement divulguées avec une licence qui garantit ces conditions. Parmi ces licences, on peut citer la GNU GPL, pour les logiciels, et la Licence Art Libre, pour les œuvres culturelles. Le domaine des œuvres libres n’est donc ni une zone de non droit ni assimilable au gratuit. D’ailleurs les anglo-saxons associent le mot français « libre » au mot « free » pour écarter toute confusion, car il y a des œuvres gratuites qui ne sont pas du tout libres, et il y a des œuvres libres payantes.

On parle aussi du « monde du libre » pour désigner l’ensemble des acteurs qui participent à la promotion et au développement du domaine du libre. Ce mouvement s’inspire des usages qui régissent la circulation des connaissances dans les milieux académiques. Mais depuis 1983, ce sont les développeurs de logiciels qui sont à l’avant-garde de ce mouvement et de sa formalisation juridique, car dans ce secteur d’activité la nécessité d’innovation est constante et les utilisateurs ont tout intérêt à mettre la main à l’ouvrage pour améliorer les défauts d’un logiciel ou l’adapter à leurs besoins. Ainsi, ils deviennent à leur tour auteurs.

Ce modèle de développement correspond aux aspirations d’une société démocratique composée de citoyens qui apportent une contribution constructive à la vie publique et ne se contentent pas d’être seulement gouvernés. L’intérêt que suscite le Libre est donc d’abord d’ordre politique. Cet intérêt est exacerbé par le fait que les législations de plus en plus restrictives sur le droit d’auteur évoluent à contresens de l’intérêt du public et deviennent des freins pour la création. Dans ce contexte, les licences libres apparaissent comme une issue légale et pragmatique pour constituer un domaine dans lequel les obstacles à la diffusion et à la réutilisation créative des œuvres sont levés.

Dans le domaine de la création artistique et de la publication scientifique, le modèle du libre correspond aussi à une réalité sociale. C’est l’émergence d’une société d’amateurs qui, à la faveur d’un meilleur accès à l’éducation, au temps libre, aux moyens de production et de communication, s’invitent sur la scène en bousculant parfois les positions établies. Ces amateurs sont les vecteurs, les acteurs et les transformateurs de la culture, ils en sont le corps vivant ; sans eux les œuvres resteraient « lettre morte ».

Depuis le 19ème siècle, avec la création des musées et la naissance du droit d’auteur, notre culture a privilégié les moyens de la conservation pour assurer la pérennité des œuvres. Aujourd’hui, les supports numériques et internet sont en train de devenir les principaux moyens de diffusion des œuvres. Certes, internet est un puissant moyen de communication, mais il n’a pas encore fait ses preuves en tant que moyen de conservation. Ce qui se profile avec le modèle du libre, c’est que parallèlement aux efforts de conservation dont le principe n’est pas remis en cause, une autre forme de pérennisation retrouve sa place dans notre culture ; il s’agit de la transmission, qui fonde aussi la tradition. Or, l’acte de transmission passe par un processus d’appropriation (on ne peut transmettre que ce qu’on a déjà acquis ou assimilé), et cela implique des transformations qui font évoluer les œuvres. C’est la condition d’une culture vivante, une culture portée par des acteurs plutôt que supportée par des sujets.

Bonjour,

voilà quelques temps que je me posais la question de la licence à appliquer aux images présentes sur mon blog.

Après quelques recherches et un peu de réflexion, j’ai décidé de toutes les diffuser sous la licence Creative Commons 2.0 by-nc-sa.

J’ai beaucoup hésiter avec la Licence Art Libre mais j’ai préféré interdire l’usage commercial. La L.A.L. ne met en fait aucune barrière à l’utilisation que l’ont peut faire des images. Même si je n’ai pas envie de mettre de barrières, je n’ai pas envie que mes images rapportent de l’argent à un tiers. Par contre, leur modification, diffusion, là oui, c’est intéressant.

Donc voilà, je commence à rajouter la mention sur les images déjà présentes sur le site.

Pour ceux que ça intéresse, voici quelques liens :

• Creative Commons France
• Licence Art Libre (copyleft attitude)
• Licence Libre sur Wikipédia
• Licence Ouverte sur Wikipédia
• Wikipédia : Ressources Libres
• Collectif d’artistes diffusant sous licence Creative Commons